?

Log in

No account? Create an account

Критика фильма Андрея Склярова «Запретные темы истории. Технологии богов»

Итак, всё зависит от того, с какой целью вы смотрите данный фильм. Если просто хотите увидеть что-то интересьненькое и будоражащее про Древний Египет – дальше вам читать необязательно. А если вы хотели бы узнать из просмотра, а как было всё в Древнем Египте «по правде», в реальности, тогда читайте смело до конца. Фильм снят как бы в жанре научно-популярного кино, следовательно, его цель должна была бы быть в том, чтобы донести до простого зрителя результаты занудных глубоконаучных исследований, донести в понятной и интересной форме. Но по факту в фильме отрицается научный подход, а предлагается сугубо авторский подход к изучению этих древностей. Предположим, вы поверили автору фильма – хотя бы потому, что других точек зрения вы не знаете. Шуточное отступление: предположим, вы прослушали песню со словами «Правда всегда одна. Это сказал фараон. Он был очень умен. И за это его называли - Тутанхамон». Помните? То есть имя фараона вроде бы переводится как «умный» или «очень умный». Кому вы поверите: великому русскому рокеру или египтологам (или хотя бы статье в Википедии!), которые скажут, что имя переводится как «живое подобие Амона»? Ответ понятен.

Поэтому расскажу вам вот что.

Гуманитарные науки, и особенно история (а египтология и археология – это всё равно история), притягивают как магнит очень многих интересующихся людей – гораздо больше, чем естественные и точные науки (биология, математика, физика и т.д.). Почему так происходит? Я думаю, потому что читать буквы умеют все, и люди думают из-за этого, что историей может профессионально заниматься любой желающий с равным успехом. Прочел книжку (книжки) – подумал немного – и написал то, что выдумал на основе прочитанного в меру своей мозговитости. Почему-то народ не понимает, что, как и в случае любой другой профессии, чтобы стать историком – нужно серьезно учиться. Вот смотрите, как получаются настоящие историки. Человек со школы проявляет интерес, в старших классах по интересующим разделам истории знает больше школьной программы, затем поступает в вуз, где 5 лет учит всю (!) историю всех стран мира. Попутно он со второго курса выбирает, чем будет заниматься и дополнительно начинает помимо общего курса, учить свой, выбранный кусок на порядок глубже и занимается этим целых три года (а мировую историю учить и сдавать при этом продолжает!). Он не просто глотает книжки – его все 5 лет учат «правильно работать с историческими источниками». Что это такое? Это то, из чего мы берем информацию о прошлом. Они бывают письменные и вещественные. Египтология изучает и те, и другие, так как в Древнем Египте, как вы понимаете, письменности сначала не было, а потом была. Археология изучает вещественные. Изучать источники нужно не абы как, а определенным образом. Что это значит? Во-первых, это значит, что ученый, читая труды предшественников по своей теме (которые для него, кстати, тоже уже «исторический источник»), дополняет к ней что-то свое, опираясь (!) на то, что уже сделано ранее. Поэтому в настоящей науке не бывает сенсаций на пустом месте! «Мы все карлики на плечах гигантов» - потому что дополняем то, что уже изучили до нас. Во-вторых, всегда нужны доказательства. Если ученый предлагает открытие, которое не поддержано остальными учеными-коллегами, которые занимаются той же областью, это не значит, что он «непризнанный гений», который прав, а ему все завидуют, потому что все глупые – а он один умный. Это значит, что он либо «исказил источник» (поверхностно изучил, не опирался на предшественников – тупо не знал, к примеру, что есть уже работы по этой теме, с которыми не грех было бы ознакомиться), либо  не представил весомых доказательств в пользу своего великого открытия. Отличительная черта хорошей научной работы – это именно наличие доказательств. Мысль не может быть брошена в воздух без обоснования! «Я считаю так, потому-то и потому-то...» - иначе это не научная работа, а разговор на кухне. А в-третьих, в самых хороших научных работах историк как можно чаще должен писать: «возможно», «вероятно», «наверно», «не исключено» - потому что: мы ТАМ не были, поэтому сомнение всегда остается.

Окончив вуз и выбрав занятие наукой как основное (!) занятие, человек продолжает читать и думать, читать и думать, открывая в своей теме (и своих источниках) всё новые и новые грани, получает новую информацию. Потому что исторический источник – неисчерпаем... Вот какая магия))))) Защищая диссертацию, приобретая степень кандидата наук, он доказывает коллегам, что он правильно работает с источниками, убедительно доказывает выводы. Защищая докторскую, он подтверждает то же самое на более высоком уровне.

Примеры, когда историей начинают заниматься не-историки, нам известны. Самый знаменитый – математик Фоменко (можете погуглить). Лженаучные теории Фоменко с успехом опровергнуты историками и археологами, в частности, академиком Зализняком (погуглите еще). Автор фильма – Андрей Скляров, физик. Что примечательно, информации о нем нет в Википедии, но она есть во Фрикопедии – энциклопедии лженауки (погуглите). Значит, не только мы со Светланой критически оценили его фильм. Там же есть фильмография и библиография (список изданным им книг на ту же тему). (продолжение следует)

Короче говоря, две главные беды всех, кто жаждет заниматься историей, но не является историком, это – 1. незнание источника 2. отсутствие системы логических доказательств своих выводов. Смотрим фильм.

Фильм комментирует Светлана Малых – 32 года, мать семилетнего сына, выпускница исторического факультета МГУ, кандидат исторических наук, научный сотрудник Института востоковедения Российской академии наук, преподаватель египтологии в РГГУ и автор монографии (т.е.«сольной» глубоконаучной книги) «Вотивная (то бишь, вылепленная специально, чтобы быть принесенной в жертву) керамика Египта эпохи Древнего царства».

Между 1:40 и 3:00 (минутами), описывая «колоссов Мемнона», автор говорит о том, что «рядом лежит поверженный колосс...без лица» - и выражает свое сомнение, что статуя изображает фараона Рамзеса II. Зря выражает, потому что статуя действительно Рамзеса II, так как помещена в его, рамзесовом поминальном храме Рамессеум – больше там быть некому. Еще Светлана сообщает, что этой статуе «поэт Шелли посвятил свое стихотворение “Озимандия”». Но самое главное, что эта статуя вовсе не «рядом» с «колоссами Мемнона», как говорит Андрей Скляров, а аж в километре в сторону.

С 4:30 в фильме начинается линия о находках следов «машинной обработки» на каменных деталях сооружений. На 7:00 утверждается, что «этого вообще нельзя сделать без современных инструментов». На 9:15 – «когда ты понимаешь, что египтяне этого сделать не могли». Дальше – больше, как говорится: на 12:30 и 14 минуте утверждается, что пропилы сделаны «дисковой пилой», на 13 минуте – что «нужно самое современное оборудование», а на 14:30 Андрей Скляров буквально магически перевоплощается в Того самого древнего чудо-мастера с той самой дисковой пилой в руках и, подходя к глыбе, начинает живописать, что « ... - тут махнул, тут махнул...». На 16:50 упоминается «круглая большая фреза», а затем технолог Валуев по фотографии 10х15(!) высказывает сходное мнение. Слово Светланы: «Согласно археологическим и изобразительным данным (настенные изображения в гробницах египетской знати), для пропилов использовались медные пилы, изготовленные методом «холодной ковки» (я не спец –оговаривается Светлана – но вроде как этот метод позволяет делать очень твердое изделие). Во время работы пилой, в канавку подсыпался абразив [кто не знает, что такое абразив - гуглите], а именно кварцевый песок [из него состоят пляжи реки Нил] – с помощью такого метода эффективность пиления была довольно высока. Кроме того – такие пилы, чаще во фрагментах, иногда находят при раскопках. Хотя и редко, так как обычно негодные медные инструменты переплавлялись на что-то новое, все-таки медь была привозным материалом [с территории Малой Азии – Катя next]. Также при раскопках были найдены многочисленные точильные камни со следами медных окислов, то есть, это доказывает то, что пилы регулярно затачивались. И – дисковой илы египтяне не знали. Нет никаких свидетельств».

Теперь слово от меня. Я еще раз напоминаю, что правильный научный вывод строится на полном знании источника и хороших доказательствах. Андрей Скляров ничем не смог бы доказать свои утверждения. Допустим, у египтян (или инопланетян – как хотите) были громоздкие, сложные машины. Где их остатки? Где их описания в многочисленных текстах – письменных источниках? Где их изображения на стенах храмов и гробниц?

Еще слово от меня, как человека, учившего и сдававшего на экзамене историю Древнего Египта. Очень хочется сразу откомментировать фразы Склярова, сказанные на 1-2 минуте фильма – «цивилизация богов», «задолго до фараонов», а также фразы наших уважаемых слингофорумчанок о том, что «это делали не египтяне». В настоящее время историки (и египтологи в частности) довольно хорошо представляют себе, что именно творилось на этой территории уже 100 тыс. лет назад, когда появился человек современного вида. Неплохо изучен каменный век Египта. В энеолите (медный период) и бронзовом веке (история Египта примерно до завоевания его Александром Македонским) и по вещественным источникам, и по письменным нам хорошо известно, кто проникал на эту территорию извне: например, ассирийцы, хетты, гиксосы и др. НО: у них у всех в вещественной культуре тоже – вот незадача! – нет следов дисковой пилы и круглой большой фрезы.

Теперь про отверстия, которыми тоже неоднократно восхищается Андрей Скляров. Светлана: «Использовались сверла трех видов – медные трубчатые, кварцитовые (такая каменная порода) и кремневые (тоже такая каменная порода)». Они служили насадками на рукояти, подобные современным рыболовным бурам –  с которыми дядьки на рыбалку ходят – такая т-образная палка. Их изображения есть в гробницах знати на стенах – в сценах изготовления ремесленниками каменных сосудов, когда сверленое отверстие большого диаметра формирует ёмкость. От себя добавляю, что использование абразива при сверлении (кварцевый песочек+ может быть, водичка) наверняка делало сверление более быстрым и эффективным.

Далее. Скляров постоянно восхощается гладкостью «машинной обработки», наивно думая, что эти гладкие поверхности образовались от прохода по ним современного дискового инструмента. Потому что он даже не представляет себе, что такие техники, как шлифование и полирование были изобретены человеком еще в каменном веке и с успехом применялись еще 20 тысяч лет назад (!!!) (а пирамиды Гизы это приблизительно 5 тысяч лет назад) при обработке камня, дерева, кости, а в Египте, кстати, и драгоценных камней, например. Блоки камня, которые он «обследует», во многих случаях шлифованы, а иногда и полированы. Светлана говорит, что это делалось специальными орудиями из кварцита (такая каменная порода), которые не только найдены археологами, но и изображены на стенах гробниц знати в сценах обработки каменных блоков.

Скляров на 15 минуте восхищается гладкостью пола из каменных блоков у пирамиды Усеркафа, по которому якобы после выкладки прошлись, «срезав» верхнюю часть. Светлана: «В припирамидальном храме фараона Усеркафа блоки из базальта были уложены, почти доведенные до нужного вида, а после укладки были дополнительно отшлифованы». Вот так всё несложно оказалось.

На 11:15 Скляров упоминает имя английского археолога Петри. На самом деле он Питри (по англ. Petri), но мы это простим автору фильма. Сообщается, что Питри отмечал машинную обработку крупных сверленых отверстий. Светлана: «Скляров использовал неправильный перевод его (Питри) фразы, которая на самом деле в контексте мысли Питри, переводится как «оборудование, механизм».

Текст становится занудным. Я прошу прощения за это.

Поэтому сейчас - отступление, которое будет еще одним камнем в огород тех, что все еще сомневается в том, что у египтян не было никаких современных машин для обработки камня. Есть такая замечательная около-археологическая дисциплина под названием «трасология», которая зародилась в 1950е годы (!!!) и с тех пор успешно развивается. Она изучает под микроскопом следы, оставленные орудиями на вещах (и вещами на орудиях – ведь орудие от использования постепенно портится). Она идет рука об руку с другой вспомогательной наукой – экспериментальной археологией, которая пытается – очень осторожно и обоснованно! – реконструировать методы и последовательность древних производств (гончарство, металлургия, обработка разных твердых материалов – и камня, конечно, тоже). Так вот: с помощью микроскопа и фотокамеры делаются микрофотографии обработанных участков – огромные серии, над этим работает много народу, они обмениваются фотками и опытом. Все они – археологи, а не просто фотографы! А также – делаются микрофотографии экспериментально обработанных образцов. Каждое орудие оставляет совершенно характерный след на поверхности вещи, а поверхность – на орудии. Поэтому, как вы уже сами догадались, достаточно не только сравнить египетскую обработку с экспериментально-современной, но даже, заглянув в микроскоп, УЖЕ увидеть частички меди от сверла, частички дерева от клиньев (которые в каменоломнях вбивали в блоки, поливали водой, и они, разбухая, откалывали блок), характерные следы от кварцитового орудия на другой каменной породе и т.д.

Далее - очень забавный эпизод. После 17 минуты автор, повествуя об Асуанских каменоломнях, говорит, что, по мнению археологов, траншея у обелиска выдолблена «диоритовыми шарами» - потом берет бульник, три раза ударяет им и заявляет: «Нет, ничего не откалывается»... Светлана: «Грубая первичная обработка гранита производилась долеритовыми [а не диоритовыми – кого интересуют тонкости - погуглите] шарами. Их много находят во всех местах камнедобычи и каменного строительства и они имеют совершенно отчетливые (вспоминаем науку трасологию из предыдущего поста) следы сработанности. Тонкая доработка гранита - как считают специалисты по камню – велась кремневыми резцами, кварцитовыми и кремневыми сверлами, медными резцами и сверлами».

Потом еще смешнее. Автор начинает обижать археологов и музейщиков! В районе 20 минуты: «археологам проще закрыть доступ, чем объяснить», «смотрители нам запрещали снимать, хотя мы оплатили съемку». (А на 4.30 еще было: разбитая крышка саркофага - «ее бросили археологи», после 7 минуты – блоки «специально уложены так, чтобы нельзя было подойти»). 22.30 – «какие могут быть раскопки в гранитной скале?!»  Светлана: « При покупке билета надо еще покупать билет на съемку фото и видео. Но, если большая камера - профи - его не пропустят. Т.к. использование именно большой техники не разрешается, только любительской. Для большой профи надо получать специальное разрешение в Службе древностей”. От себя добавлю, что свои “сенсации” Скляров снимает на музейных объектах, через которые идет мощный ежедневный поток туристов уже не один десяток лет, а не на каких-то малоизвестных задворках. Эти памятники давным давно исследованы раскопками, опубликованы в литературе, вылизаны вдоль и поперек, и специально оборудованы под проход туристов – это я как комментарий к цитатам из Склярова.

Еще добавлю, что Светлана летела одним рейсом вместе с группой Склярова и имела честь разговаривать с некоторыми ее членами. Во-первых, ей было задано много однотипных вопросов по поводу того, “- правда? а где про это можно прочитать?”, а во-вторых, выяснилось, что группа нарушала правила поведения на территории музейных объектов – может быть, поэтому, как думает Светлана, им и запретили снимать. НО лично я думаю, что это такой режиссерский ход – для подогрева атмосферы сенсационности. Крепитесь, осталось чуть-чуть дорассказать.

Еще Андрей Скляров пишет книги, выходившие немалым тиражом: Цивилизация древних богов Египта / А.Ю. Скляров. - Москва : Вече, 2005. - 456 с. (Тайны древних цивилизаций) (Мегапроект - Terra Incognita). 5000 экз. - ISBN 5-9533-0714-4.

Цивилизация богов Древнего Египта / Андрей Скляров. - Москва : Вече, 2008. - 415 с. - (По следам богов). - 5000 экз. - ISBN 978-5-9533-3353-5.

Древняя Мексика без кривых зеркал / Андрей Скляров. - Москва : Вече, 2009. - 334 с. - (По следам богов). - 4500 экз. - ISBN 978-5-9533-3695-6.

То есть, человек считает себя специалистом не только по Египту, но и по Мексике. Но дело в том, что такое в принципе невозможно в науке 21 века, хотя лет 150 назад такое вполне могло быть. Знаний было накоплено гораздо меньше и ученых было мало – поэтому в конце 19 века, скажем, один человек мог успешно изучать два разных народа или два разных региона. Или, вон, Бородин – и великие оперы писал, и химические открытия делал. Сейчас информации настолько много, что такие “универсалы” в природе уже не встречаются.

Вот здесь можно прочитать биографию автора фильма : freakopedia.ru/wiki/Скляров_Андрей_Юрьевич Не хочу его обижать, но у него нет ученой степени даже в своей области, которой он обучался. После развала СССР он занимался исключительно бизнесом. И съемка этого фильма – часть такого бизнеса. Те уважаемые люди, которые ездили вместе с ним в Египет на так называемые “семинары” (в том числе и кандидаты физ-мат наук), заплатили взносы за участие, а также за перелет и проживание. Я была шокирована, когда прочла во Фрикопедии, что Скляров признан победителем всероссийского конкурса «Национальная литературная премия Золотое перо Руси — 2009» в теленоминации. Это уже предмет для небольшого разговора на отвлеченную тему.

В России на протяжение столетий власти низко ставили науку. В Европе университеты с 14 века, а у нас с 18-го – и всего один. Чувствуете разницу? Наука всегда финансировалась в России по «остаточному принципу» - и сейчас то же самое. Особенно гуманитарные науки. Из-за такого отношения государства, престиж науки в обществе очень низкий.

С популяризацией науки у нас в стране также традиционно было плохо. Кому не лень – можете прочитать интересный очерк про то, как популярная историческая книжка (полная исторического бреда), написанная лет 400 назад, продолжала успешно продаваться в России еще лет 200 в основном потому, что там много было написано о взаимоотношениях князя Владимира и его многочисленных жен http://qwercus.narod.ru/zz/formozov.htm#comm08. То есть, народ хотел сенсаций и пикантных подробностей, а не историю. В советское время выходили брошюры общества «Знание», где для простого труженика простым языком излагалась правда научных открытий. С развалом Союза этого не стало.

Еще я бы отметила, что россияне веками приучены не доверять властям и окружающим. Это уже, грубо говоря, сидит в генах. «Ах, медные свёрла, говорите? Ну нет, так просто быть не может! Дурят нашего брата! Тут без инопланетян явно не обошлось!»

Что я думаю. Достойных доверия источников информации немного. Это журналы «Вокруг света», «Наука и жизнь», «Знание-сила». Это газета научных журналистов «Троицкий вариант». Это фильмы BBC и канала Discovery – можно бы было сравнить фильм Склярова с этими фильмами – но вы и сами почувствуете разницу, когда посмотрите. Интернет по большей части является сточной канавой информационного потока и доверия не заслуживает (за исключением сайтов вышеперечисленных масс-медиа).

Подлинные египетские вещи (и мумии!) можно увидеть в ГМИИ им. Пушкина (Москва), в Эрмитаже, в Ивановском государственном краеведческом музее (г. Иваново, да-да! Там есть мумия!). Вообще, ходите иногда у музеи – там не так скучно, как вам кажется. По-разному, конечно, бывает. Аминь. Вопросы лектору? ))))))

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
xteoretegx
May. 18th, 2013 08:33 pm (UTC)
Доброго вам.
Я не историк, египтолог или физик, поэтому этот фильм меня заинтересовал, но к сожалению, я не могу согласиться ни с Вами, ни с автором фильма. Вы, так же как и Скляров не даёте ответа на вопрос кто и чем всё это построил. Критиковать можно всё что угодно, но в фильме показаны реальные факты, хотя и с неверными выводами. Вы можете предложить хорошее научное объяснение? Я попробовал сделать свои выводы. Можете прочитать их тут и можем обсудить: http://xteoretegx.livejournal.com/8315.html
Mr Grey
May. 27th, 2013 03:29 pm (UTC)
Alex
Крайне дилетантская критика. Я не буду перечислять всего, но мне хватило вашей уверенности в том, что египтяне пилили гранит медными пилами с абразивом. Давно уже были произведены расчеты, согласно которым для того, чтобы выпилить всю эту массу гранита, понадобилось бы потратить не просто много меди, а очень много меди. Медь очень быстро крошится даже с абразивом. Все плато Гизы должны было бы быть усеяно медным крошевом, однако меди в песке там вообще нет.
Или погуглите про возраст Сфинкса. Геологи, осматривающие его (не альтернативные, а просто геологи, не имеющие к египтологии никакого отношения) давно утверждают, что его возраст не менее 10 тыщ лет. Словом, говорить можно очень много.
alexey_vod
Jun. 19th, 2013 12:50 pm (UTC)
Приветствую. Начну с того, что указанная вами вначале песня исполнялась не Гребенщиковым, а Бутусовым (Наутилус Помпилиус). Кроме того, Амон - бог солнца древних египтян, царь богов, самый мудрый из всех богов. Потому аллегория в песне Наутилуса (очень умен... и за это его называли Тутанхамон) очень даже корректна. Такой очевидный, по моему, огрех бросает тень на точность ваших дальнейших суждений.
Про Склярова нет статьи в Википедии, но есть ссылка на пустую статью, которую пока еще никто не написал. А вот про специалиста, на которого ссылаетесь вы (Светлана Малых) в Википедии, действительно, нет ни слова.
Скляров в фильме про Египет ни разу не утверждает, что у древних египтян было продвинутое оборудование. Речь идет о том, что египтяне использовали более древние постройки под свои нужды, реставрировали и реконструировали их в меру своих технических возможностей. Это поведение вполне естественно не только для древних людей, но и для современных.
По поводу обработки камня медными инструментами не буду повторять предыдущего комментатора. Как экономист добавлю, что если задействовать такую массу людей для реализации столь грандиозной прихоти фараона (строительство пирамиды Хеопса), кто будет заниматься сельским хозяйством, производством предметов повседневной необходимости, производством судов и оружия, военными действиями (армия), государственным управлением и религией, строительством обычных зданий, в конце концов?.. Сегодня изделия из гранита стоят очень дорого, что объясняется большими производственными трудозатратами. И это при нынешнем уровне технологий. Сколько бы стоили такие изделия при ручной обработке медными инструментами (учитывая, что медь тоже стоит не копейки), трудно вообразить. Думаю, фараоны не были настолько сумасшедшими, чтобы так усложнять жизнь своему народу.
Алевтина Сынтина
Jul. 1st, 2013 06:18 am (UTC)
Почему-то никто не упомянул о тончайших швах между блоками. На мой взгляд, как в памятниках Египта, так и Америки, это наиболее поражающие воображение моменты. Мне приходилось видеть немало мегалитических сооружений и современных, и прошлого, и позапрошлого веков, где ничего подобного не встретишь.
olorin_2005
Jul. 18th, 2013 11:31 am (UTC)
Гуманитарные диссертации, да уже с 80-х годов и естественнонаучные, давно пишутся с целью заработать место в обществе, а не что-то исследовать. И давно опираются не на факты, а на такие же диссертации.
Что само по себе думающему человеку говорит о многом.

В результате наука превратилась в огромную бюрократическую организацию , которые описал Паркинсон в своих книгах, со всеми вытекающими.

Я диссер защитил и в бизнес ушел.Но вашу" научную" среду я очень хорошо знаю. Достаточно посмотреть на ректора МГУ который не может проценты посчитать и научного креациониста Фортова.
Что касается Фоменко, то определенные противоречия он нашел, но будучи шизоидом пошел вразнос ( и это кстати маститый академик).

А что касается нормальных средних ученых которым имялегион, то конечно, вы все хотите кушать и признать каких-то фриков вроде Карла Маркса, которые сидят по библиотекам в поисках первоисточников или ездят в Египет смотреть на месте, это смерти подобно для всей бюрократической махины.
Если они правы, то вы неправы.

Точно та же ситуация с Навальным сегодня. Или его посадить и поставить на один уровень с жуликами и ворами, или придется признать правоту этого фрика. Конечно, надо садить и приводить ситуацию к общему знаменателю.

В общем, надо отличать истину от науки. Наука не занимается истиной, а самовоспроизводством.
timur4in
Nov. 2nd, 2013 04:18 pm (UTC)
и снова здравствуйте :))) обратите внимание на комментарии, с этими людьми надо разговаривать на их языке, другого (логического основанного на фактах) они не понимают, чем и занимается Скляров... То-есть проблема, на мой взгляд, даже не во лжеученых а в низком уровне грамоты у людей, не было бы Склярова эту нишу заняли бы другие... У меня есть друг, свято верящий в магическую истину, и я долгое время пытаюсь его переубедить, было приведено миллион фактов и не один не подействовал... При разговоре, как только звучит железобетонный довод он сразу перескакивает на другое чудо со словами "а как ты объяснишь это" и начинается "волшебная карусель", в общем дело в желании и убежденности существования чудес... Еще обратил внимание что эта проблема психологическая, люди застрявшие в детстве (у которых так или иначе детство было испорчено) пытаются его восстановить или вернуть, через ощущение чуда... Причем зоопарк чудо-юдиков впечатляет разнообразием, от вечных двигателей с торсионными полями до атлантов, могучих древних русичей и заговора жидо-массонов... Думаю выход может быть только через серьезные действия в популяризации разных направлений науки, чтобы взрослые дети восхищались не виманами с бластерами а марсоходами, бак'ами, мкс'ами, робототехникой и т.д. как было в недавнем советском прошлом, да и польза от таких действий появится достаточно скоро, вместо бесполезных сказочников у людей появится возможность реализации своих интересов...

Edited at 2013-11-02 04:20 pm (UTC)
Екатерина Кашина
Nov. 2nd, 2013 07:44 pm (UTC)
Тимуру
Тимур, всё вы правильно сказали, но... не могу я на их языке говорить)
timur4in
Nov. 3rd, 2013 10:37 pm (UTC)
Re: Тимуру
понятное дело :) претензия по большому счету к правительству, думаю нужна программа гос. субсидий для развития популяризации науки, начиная от создания специальных научных каналов и их продвижения заканчивая точечной помощью специально отобранных авторов. Нужны конкурсы, в том числе и среди школьников, по разным направлениям науки, в общем надо создавать престижный образ научного мира, думаю ничего особо выдумывать не надо, требуется посмотреть как это делается в развитых странах и главное восстановить наши утраченные традиции... Пользу от повышения грамотности населения мне кажется переоценить трудно, вот только правительству кажется нынче совсем не до этого, вот и растут поганки как после проливного дождя... грустно...
vizitv
Nov. 11th, 2013 05:36 pm (UTC)
Про Склярова
- Может быть Скляров и выражается "ненаучным" языком, и подвержен некоторому психологическому мистифицированию ("цивилизация богов", трансформатор и т. д.), тем не менее он рассказал людям правду. Как мог. Историки пудрили и пудрят мозги людям (особенно детям) всегда. И до 90% их "науки" неприкрытое враньё, а доказательства этого порой валяются под ногами. Вот он и поднял их и ткнул носом человечество. Сразу же поднялся вой. А что-же? Весь мир увидел что полчища дармоедов зря едят свой хлеб. Я бы дал этой Светлане пилку медную с песком, и посмотрел как она сделает саркофаг со сферическими поверхностями и фасками. И пока не закончит, не выпускать её на волю. Из камеры. А то привыкли эти "учёные" в Египет ездить за государственный (читай народный) счёт. Правда исследуют они в основном пляжи и гостиницы. А чтобы самому получить доказательства после просмотра фильма, я зашёл в московский исторический музей. Там стоит саркофаг из Таврии (совсем другая цивилизация). "Учёные" его датируют не так уж старым, однако следы дисковой пилы там видны явно. Без машинной обработки изготовление такого ящика или невозможно или неразумно. Пусть она мне ещё расскажет, как сосуды узкогорлые в Египте делали. Какими такими медными пилами-свёрлами с песком? Что-то многовато сверхсложной ручной работы для винных бутылок.
Тахир Текуев
Nov. 25th, 2018 09:05 pm (UTC)
Полностью согласен!
berezark
Dec. 24th, 2013 01:27 pm (UTC)
Эх, любезный, не по плечу вы взвалили на себя задачу - критиковать Склярова.
Он, как никак, ученый-физик, физтех закончил. У него логика, знания, здравый смысл. И чтобы разбить все ваши дилетантские доводы, ему достаточно один раз дунуть - и все они рассыпятся, как карточный домик.
Я бы тоже мог вам возразить по всем пунктам, но не вижу в этом смысла.
Найдите любого физика и поговорите с ним, он вам все объяснит.
vpervye1
Sep. 28th, 2014 03:40 pm (UTC)
Просто откройте словарь и прочитайте , что такое кварцевый песок
Irenka Turuk
Jan. 28th, 2016 04:16 pm (UTC)
Скляров
Друзья а зачем вообще что то критиковать?
Во1, это похвально что и те и другие интересуются данной сложнейшей темой, вместо тупых сериалов, игр и прочего. Само это уже заслуживает уважение.
Очевидно что никто не знает какое было прошлое на самом деле, и никто ничего не может доказать и утверждать. Но все имеют право размышлять на эту тему и делиться собственными гипотезами. Собственно если говорим о Склярове то он ничего не навязывает и не утверждает однозначно, да он не может как и другие дать четкие доказательства и это по своему объясняет. В любом случае он молодец что добился того что путешествует по миру, его приглашают на тв и известен в узких кругах. Хотя бы за это глупо критиковать так как тот кто критикует всего этого не имеет. Как говорят критик это тот, кто говорит как бы он сделал если бы УМЕЛ!!
Во2 да, вы правы нужно быть осторожным при изучении материалов о древней истории и тщательно анализировать информацию, но на мой взгляд полагаясь на источник которому вы доверяете на все 100% и знаете почему доверяете. В моем случае это Библия (Ветхий и Новый Завет).
А в 3, я думаю не стоит ожидать в этой области полной истины а больше восхищаться тем наследием от древних цивилизаций, ведь они говорят однозначно о том что человек это разумное и гениальное существо. Если человечество за 100 последних лет столько смогло достичь и создать, то глупо думать что раньше люди не могли достичь высокого уровня, о чем красиво говорят мифы, легенды, многие артефакты, не только грандиозные сооружения но и много моделей самолетиков и других разных статуэток, рисунков и тому подобное :)

Edited at 2016-01-28 04:28 pm (UTC)
kirillgalushkov
Feb. 22nd, 2016 05:16 pm (UTC)
Мусор множится
Много было замечаний по критике, и это радует.
А не радует, Екатерина, размножение бреда. Не защищая Склярова возмущусь медью (не позволительно всё-же для критика не знать о свойствах этого металла). Медь - мягкий металл, хотя-бы для гранита.
И еще. Имел общение с археологом, страстным любителем своей работы. И он подтвердил, что многое умалчивается, факты подтасовываются и все в таком же духе, иначе признания, даже местечкового, не видать.
Извините, но Вы сами множите бред.
Не защищаю Склярова, не об этом сейчас.
kurzin_d
Mar. 31st, 2016 03:06 am (UTC)
 0 W騥/~"Rigl#N>Ag-hP^(,v[47;#O<K)z{id
На отверстии в граните видны спиральные риски от сверла, равномерно расположенные. Они равны подаче инструмента. Даже если бы у египтян были простейшие сверлильные станки типа как в школьных мастерских они не смогли бы сделать такого отверстия имея свои каменные резцы, как вы говорите. Промышленные станки имеют привод осевой подачи, вот они могут сделать отверстие с такими рисками, они подают сверло с усилием и сверло углубляется в материал образуя такую спиральную риску с каждым оборотом, если шаг рисок равномерный - то подача механическая, через шестерни или специальный синхронный электропривод, об этом и говорили Скляров и Петри (или Питри). Но чтобы так сверлить гранит нужны огромные усилия и еще не изобретенный инструмент. Вы к сожалению даже не поняли о чем они говорят - ибо вы чисто историк. А вот мне как машиностроителю по образованию фильм показался очень интересным и поучительным.

Edited at 2016-03-31 03:13 am (UTC)
Andrey Brush8d
May. 19th, 2016 07:04 am (UTC)
Согласен с автором. Прежде чем слепо ударяться в какую-либо идею, нужно помнить о слабостях человеческой психологии и мышления, о "навязчивости идей", когда происки злодеев и обманщиков мерещутся повсюду. Такой же метод используется ныне и неоязычниками, верящими в первородность славян как древнейшей расы. Так и до нового славянорейха докатимся. В нынешнее время с развитием коммуникаций очень легко проводить подобные глобальные психологические эксперименты над социумом. Посему, желаю всем быть адекватнее, хладнокровнее, по-здоровому сомневаться во всём, и глубже изучать науку и накопленные факты, и путь к истинной истине будет ровнее.
wimpall
May. 19th, 2016 09:04 pm (UTC)
Я прочел Ваш текст. Должен сказать, что Вы в Вашем стиле изложения - уподобляетесь Склярову, пытаясь глумиться над ним. А тем не менее вопросы он задает вполне закономерные.

Возьмем пример о "медных пилах". Это - медь! Медь - мягкий металл. Никакая "холодная ковка" - не сделает из него сталь. Желающие - могут попробовать поковать медь (инструментарием древних египтян) и получившимся - порезать гранит.
Итак: медь - мягкий металл. Из него конечно можно сделать и пилы и что угодно. НО! При резании этими пилами - разрезаемый материал будет "мохрявиться", т.е. прорезь будет широкая. Попробуйте тупой пилой - попилить скажем дерево - и увидите.
А Скляров именно поэтому показывает на прорези шириной в миллиметры (!). Ровные, длинные. Медной пилой такого не сделать. Чем тогда? Вот они - вопросы, на которые нужно найти ответы, безотносительно личности Склярова.

Далее - Пирамида Хеопса. Как говорит нам википедия - из минимум (!) 1,65 млн (!!) блоков. Хеопс правил - по википедии либо 23 года, либо 40 лет. Пусть будет 40 лет.
Строить ее можно - на свету. Световой день - пусть будет 16 часов. Год - 5840 светлых часов. 40 лет - 233600 часов.
1 650 000 поделить на 233 600 часов - около 7 блоков/ в час. Каждые 8 с половиной минут.
Как себе представляют дражайшие архитекторы и технологи - систему, которая позволяла бы возносить каждые 8,5 минут - блоки в пару тонн? Насыпь была? Подъемный кран? А ведь пока не уложен один блок - нельзя уложить следующий.

Вот вопросы, на которые как-то затрудняются дать ответы, или вообще хотя бы приближенно представить гипотезы.
Анна Шушакова
Aug. 18th, 2016 04:45 pm (UTC)
Скляров
В принципе, выше уже все сказано. На песню не обратила внимания, возможно, к сожалению. Обратила внимание на аргумент, высказываемый автором в свою пользу: "Еще слово от меня, как человека, учившего и сдававшего на экзамене историю Древнего Египта". "Сдававшего на экзамене". Мыслимо ли. И предмет вы тоже углубленно изучили, господин автор. Только вот проблема, к сожалению, у большинства гуманитариев - отсутствие способностей к точным наукам, таким как физика и математика. Вы возмущаетесь тем, что ах, Скляров никакой не историк и не археолог, а полез в историю нехороший человек. А я вам скажу слово от себя, как от человека, учившего и сдававшего на экзамене такие предметы, как строительные материалы, теоретическую механику, сопротивление материалов (пресловутый сопромат), строительную механику, каменные и железобетонные конструкции, технологию строительного производства: прежде, чем утверждать подобные вещи, проконсультируйтесь с людьми, знающими эту область, если у самого недостаточно способностей. К примеру сопоставьте плотность меди с плотностью камня, из которого несчастные египтяне строили свои конструкции. Вы вообще представляете себе, что такое каменный блок размером скажем 5 метров на 7 и ну пусть на 2 метра. Это объем 28 кубических метров. Если это базальт - его плотность - 3,3 тонны на кубический метр. И тогда такой блок весит 92 тонны. Вы вообще представляете себе способности современного подъемного оборудования? Скажем из того, что на данный момент (2016 год) производится в России - 50 тонн. Это грузоподъемность козлового портового крана. Есть уникальные краны, в США, в Европе, их количество измеряется единицами, это очень сложные устройства, с двойными стрелами на вращающейся платформе, вот они могут поднимать вес и более тысячи тонн. У них присутствуют разумеется свои минусы. У них минимальный вылет стрелы - порядка 60 метров (это значит ближе смонтировать не получится), а также сами краны очень некомпактные (один кран при перевозке занимает 13 контейнеров). Даже не каждый архитектор или инженер-проектировщик бывает на строительной площадке, и отсюда допускает ляпы в проектировании - то есть человек со специальным строительным образованием не понимает, что какую-то вещь ТЕХНИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО воспроизвести в реальности. Поэтому приходится инженерам на площадке дорабатывать эти горе-проекты. А вы тут утверждаете, что способны разбираться в строительных технологиях, пусть даже и древних людей. Сходите на стройку, посмотрите, как это все происходит. И поймите, что невозможно вести такую каменную кладку с такими тонюсенькими швами.
И правильно выше указали, что историки умалчивают факты, которые их не устраивают. Вот недавно на острове Врангеля находка мамонта опровергла предыдущие предположения историков.
И историки также внедряют детям в мозг свою версию, не применяя слов "вероятно" и "возможно". Например, в учебнике физики нашла такую фразу: "есть и невозможные версии которые предполагают участие инопланетян".
Хочется вам дать совет: если что-то нельзя объяснить, попробуйте снять шоры с глаз, и взглянуть на мир иначе. Кто может смело утверждать, что версия инопланетян - безосновательна? Аргументы.
Tt T
May. 3rd, 2017 11:27 pm (UTC)
Не убедительно
Я так же не являюсь адептом этого ЛАИ и, полагаю, что уж точно не всё правда, что там говорят, но вы привели слишком мало доводов против. Некоторые из которых совершенно не убедительны. К чему-то можно прислушаться. А вот этот Скляров приводит очень много фактов. И штука в том, что прошерстив интернет по теме "критика Склярова" я нашел лишь вот такие же куцые статьи вроде вашей(часть из которых(в отличии от вашей) вообще пустые). Огромный пласт фактов приведенных этой ЛАИ просто не разбирается. Вопросов масса - ответов нет.
Зато есть товарищи на Вики, которые удалили статью о Склярове(специально искал), с формулировкой "не выполнен критерий значимости". Т.е. человек написавший сколько там книг, человек о котором верно говорят чуть не по всему бывшему СССР - не достаточно значителен. А вот какой-то футболист Андрей Скляров 1989гр, который сыграл пол матча в примьер лиге России, а теперь играет в любительском клубе(таких миллионы и миллионы по всему миру, футболистов, о которых знают только близкие и коллеги - т.е. как, о любом из нас) - достаточно значителен, про него статья есть. Вы говорите, русские люди привыкли не верить тем кто на верху - вот такие примеры к этому и толкают.

Edited at 2017-05-03 11:32 pm (UTC)
( 19 comments — Leave a comment )